![Nathalie Goulet, sénatrice de l'Orne, fustige le gouvernement suite à l'annonce du président Macron de rogner de 300 millions d'euros ....]()
Nathalie Goulet, sénatrice de l’Orne, s’interroge sur la haine qui anime de plus en plus les débats dans notre société. (©L’Orne Combattante)
Nathalie Goulet, sénatrice UDI de l’Orne, a publié sur sa page Facebook, mardi 16 octobre 2019, un texte qui interroge à propos de la haine et du racisme qui anime de plus en plus notre société. Son texte, titré « Pourquoi tant de haine ? » revient à la fois sur l’affaire Zemmour, sur la bataille du voile, les propos de politiques ou d’éditorialistes de la presse nationale.
En voici l’intégralité.
« Le sujet fétiche des médias en panne d’inspiration, l’Islam »
« Pourquoi tant de haine ?
Comment peut-on déverser tant de haine et de propos racistes contre une partie de nos concitoyens en si peu de temps ?
Il faut dire que ces derniers quinze jours ont été riches en occasion de revenir sur le sujet fétiche des médias en panne d’inspiration, l’Islam.
Les propos d’Eric Zemmour d’abord, qui ont entraîné vagues de réprobations et vagues de soutiens, puis comme un mauvais feuilleton, comme si le destin cherchait à lui fournir un alibi rétroactif, survint l’ignoble attentat commis par un policier converti, le 4 octobre au sein de la Préfecture de Police de Paris. »
Lire aussi : Terrorisme. Pour Nathalie Goulet, « il faut se mettre au boulot »
« C’est dans ce contexte que l’affaire du voile resurgit. »
« La photo de l’enfant en pleurs a fait le tour des réseaux sociaux »
Inutile de rappeler les faits générateurs de cette nouvelle bataille du voile : un élu du RN, a fait peser tout le poids du terrorisme islamique, sur une mère voilée qui accompagnait la classe de son fils en sortie scolaire au Conseil Régional de Bourgogne. La photo de l’enfant en pleurs a fait le tour des réseaux sociaux.
En un clic, sur les réseaux, les télés et radios, le débat sur le voile a refait son apparition, les spécialistes sont d’ailleurs toujours en embuscade pour le faire renaître comme un phénix malfaisant, clivant pour notre société, à la première occasion.
Lire aussi : La sénatrice du Pays d’Argentan, Nathalie Goulet, intervient ce soir sur Arte à propos du djihadisme
Un voile noir ! Hop hop hop les mots sont lâchés : salafisme, wahhabisme, soumission, négation du corps des femmes.
Dans la foulée l’Assemblée Nationale et le Sénat, où les groupes des Républicains ont déposé chacun dans leur Chambre une proposition de loi pour interdire le voile islamique pour les accompagnantes des sorties scolaires.
D’emblée, il faut le rappeler, cette mère n’a à aucun moment violé la loi.
« La loi ne concerne pas les parents d’élèves »
Au chapitre « port de signes religieux par les parents d’élèves » du vade-mecum sur la laïcité à l’école, daté de septembre 2019, on peut lire :
L’obligation de neutralité s’impose ainsi aux parents volontaires pour participer à des activités d’enseignement pour lesquelles ils exercent des fonctions similaires à celles des enseignants. C’est le cas lorsque de telles activités se déroulent en classe, par exemple lorsque des parents animent des ateliers et prennent personnellement en charge des élèves, qu’ils encadrent et animent sous la responsabilité pédagogique d’un enseignant. (…) La situation est distincte de celle de l’accompagnement d’une sortie scolaire, à l’extérieur de l’établissement.
La neutralité religieuse et l’interdiction du port de signes religieux dans les écoles, les collèges ou les lycées, s’appliquent seulement aux enseignants, employés de la fonction publique, ainsi qu’aux élèves. « La loi ne concerne pas les parents d’élèves », indique la circulaire du 18 mai 2004, consultable sur le site du ministère de l’Education nationale.
Lire aussi : Municipales 2020 : la sénatrice Nathalie Goulet ouvertement intéressée par Argentan
Mais voilà, surfant sur les vagues du populisme, certains politiques en ont décidé autrement, notamment Eric Ciotti, suivi de près par son rival niçois Christian Estrosi, d’habitude plus modéré, et d’une meute de suivistes.
Le malaise gagne, les membres du gouvernement ajoutent leur touche les uns après les autres dans une cacophonie indigne de notre République.
« Pas dans l’Allemagne des années sombres ou sous la France antisémite de Pétain »
J’écoutais hier encore et toujours Robert Badinter s’élever de sa voix forte et claire :
Mais qu’est-ce que cela veut dire ! La République ne distingue pas ses enfants de telle ou telle origine.
Comment supporter les commentaires d’Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro, qui sans honte a osé dire qu’il était descendu d’un bus où une femme voilée était assise et d’enchaîner « je déteste la religion musulmane ».
Oui oui, en France en 2019, pas dans l’Allemagne des années sombres ou sous la France antisémite de Pétain, ni sous l’Amérique de la ségrégation, ni l’Afrique du Sud de l’apartheid.
En France en 2019, un journaliste peut, sans être inquiété, déclarer son racisme … il descend d’un bus pour ne pas côtoyer une femme voilée.
La nausée !
Le Ministre Jean-Michel Blanquer, de coutume si mesuré, a même indiqué : « le voile n’est pas souhaitable dans notre société ».
Lire aussi : Attaque américaine en Syrie : pour la sénatrice Nathalie Goulet, « On ne peut que soutenir le président Trump dans cette action »
Reprenons notre respiration et réfléchissons un peu …
Oui, l’islam radical est responsable du terrorisme.
Oui, notre pays a été lourdement frappé, et il n’est hélas pas le seul.
Oui, nous sommes blessés dans notre chair par ces attentats islamistes.
Oui, nous devons réagir, mais enfin notre République doit aussi réfléchir au respect de ses valeurs.
Et oui, nous pourrions débattre de l’opportunité d’amender le code de l’Education nationale, mais sûrement pas dans ces conditions.
« L’égalité de tous devant la loi »
La première des règles républicaines est l’égalité de tous devant la loi.
En conséquence, tout texte qui concernerait les signes religieux, devra viser l’ensemble des signes religieux (y compris les prêtres en soutane, les religieuses, les hommes en kippa et turbans sikhs), de l’ensemble des religions qui coexistent sur notre territoire, de façon identique.
L’interdiction des signes religieux supposerait aussi, au passage, que l’une des principales adeptes de cette polémique ait la décence de retirer de son cou, ou glisse sous son pull ou chemisier, une croix catholique de grande taille qui peut être considérée comme un signe ostentatoire.
Lire aussi : Nathalie Goulet chasse la fraude aux prestations sociales
Une fois acquis le principe d’égalité devant la loi, venons en aux questions d’opportunité.
A l’heure où nous débattons de la lutte contre la radicalisation, dont les résultats se font attendre, il faut avoir en mémoire les recherches sérieuses qui ont été menées sur la question, et notamment sur l’argumentaire utilisé par les prêcheurs et les apôtres d’un islam radical, s’adressant aux musulmans sur le thème :
Vous n’êtes pas des citoyens, ce pays n’est pas le vôtre, il ne respecte pas vos traditions ni vos femmes, il vous humilie.
De nombreuses études ont été menées sur le poids et les effets de l’humiliation sur les individus. L’humiliation est un moteur extrêmement puissant, suscitant haine et esprit de revanche.
En réactivant ainsi une polémique avec cette brutalité, les apprentis sorciers risquent de provoquer un effet totalement contraire à celui souhaité.
« Le combat pour la transparence du financement des associations n’est pas gagné »
Ce débat nous fourni pourtant une occasion de revenir sur la question non traitée jusqu’à maintenant, et reléguée à de multiples reprises, de l’organisation de l’islam en France.
Avec mon collègue André Reichardt et Corinne Féret, nous avons rendu un rapport sur cette question http://www.senat.fr/notice-rapport/2015/r15-757-notice.html.
Depuis lors, nous n’avons pas pu obtenir, ni de la majorité sénatoriale qu’elle tranche, ni du Gouvernement, qu’ils s’expriment sur des sujets tout aussi importants, formation des ministres du culte, financement des associations gérant un lieu de culte.
Le combat pour la transparence du financement des associations n’est pas gagné, en effet nous avons à de très nombreuses reprises, pour suivre les recommandations de Tracfin notamment, demander un alignement des obligations financières des associations gérant un lieu de culte, qu’elles soient constituées sous le régime de la loi de 1905 ou celle de 1901 http://www.senat.fr/sea…/s201907/s20190709/s20190709008.html.
Jamais nous n’avons pu faire inscrire cette disposition dans la loi, même si elle a été votée à l’arraché par le Sénat il y a quelques semaines, contre l’avis du Gouvernement.
Lire aussi : Pour une sénatrice de l’Orne, la réponse aux Gilets jaunes passe par « la lutte contre la fraude fiscale et sociale »
Les musulmans de France, et notamment le CFCM, soutiennent cette mesure de transparence, qui n’emporte pas la conviction des associations d’autres cultes qui devraient, en cas d’adoption, se conformer à la loi de la République et à son principe d’égalité.
De la même façon, il a été impossible d’obtenir le vote d’un texte sur la formation des ministres du culte (https://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl17-030.html), que le groupe des Républicains au Sénat n’a pas voulu inscrire dans ses espaces réservés, bien que le premier signataire André Reichardt soit issu de ses rangs.
Un texte totalement vidé de sa substance a été adopté, passé aujourd’hui aux totales oubliettes de l’histoire.
« Quand pourrons nous enfin avoir un débat apaisé sur l’organisation de l’islam ? »
Quant à l’interdiction des sites et applications des Frères musulmans, comme l’application EUROFATWA (https://www.huffingtonpost.fr/…/ne-pas-interdire-lapplicati…) ou l’interdiction des prêcheurs de haine ou collecteurs de fonds islamistes sur notre territoire, les décisions tardent à arriver.
Ainsi des problèmes essentiels que sont la formation des ministres du culte et en particulier des imams, le financement des associations cultuelles, la tolérance 0 pour les prêcheurs de haine, demeurent des sujets tabous, alors que le port d’un voile par des femmes continue inlassablement d’agiter l’opinion publique.
Nous pouvons nous poser la question : quand pourrons nous enfin avoir un débat apaisé sur l’organisation de l’islam qui prendra en compte l’ensemble de ces paramètre, sans stigmatisation et sans excès ?
Lire aussi : Une sénatrice de l’Orne attaquée : les journalistes Georges Malbrunot et Christian Chesnot condamnés
Dévoyer la laïcité pour servir un propos politicien n’honore pas les manipulateurs de l’opinion.
La société française fracturée, blessée et écorchée comme jamais dans son histoire, n’a sûrement pas besoin de ces tristes épisodes, sans parler de l’image qu’ils donnent à l’étranger.
Le débat, raccourci en 280 signes, se résume assez bien en deux tendances :
Si vous soutenez l’application des lois de la République, et donc reconnaissez que cette mère avait le droit de porter ce voile faute d’un règlement contraire, vous êtes immédiatement qualifié d’islamo-collabo ; si vous émettez des doutes sur telle ou telle position, vous êtes « islamophobe », ce qualificatif étant lui même à employer avec des pincettes.
La triste réalité aujourd’hui, et il suffit d’ouvrir la télévision et de consulter les réseaux sociaux, est qu’en dehors de toute rationalité, au mépris des règles essentielles de la République, la haine et le racisme sont en embuscade et minent le tissu social qui s’exprime désormais sans voile, lui !
Je suis une farouche partisane de respecter la loi républicaine, je le dis et je le répète, la religion doit s’adapter à la République et pas l’inverse.
Je n’ai aucune tolérance pour l’islam radical que je combats au quotidien.
Je dis que nos débats doivent s’exercer dans un cadre républicain.
Je dis que surfer sur la haine ne peut en aucune façon servir un propos.
Je dis que la loi de 1905, qui est une spécificité française, est un acquis républicain qui garantit de notre mode d’organisation sociétale.
Je dis que les musulmans de France ont toute leur place dans la République, qu’ils en sont des citoyens à part entière et non des citoyens à part, et que le spectacle de ces derniers jours m’attriste et me blesse, en tant que citoyenne responsable et en tant qu’élue de la République. »
Nota : les intertitres sont de la rédaction.
